¡Hola, clase!

La verdad es que, en mi opinión, esta asignatura ha arrancado con bastante fuerza, planteando un debate muy interesante que nos pueda aproximar a una primera concepción sobre la investigación.

La verdad es que, en mi caso, las lecturas de las que más conclusiones he sacado han sido la de Tim Ingold y Goethe. También han sido muy interesantes las otras, sobre todo la de Gerard Vilar que nos hablaba de Hito Steyerl, poniendo como ejemplo Duty Free Art, una obra que hemos podido trabajar en otras asignaturas y que aquí hemos visto con otro enfoque. Volviendo a Ingold, las diferencias que establece entre antropología y etnografía pueden ser extrapolables al binomio arte-ciencia; estas divergencias versan sobre la metodología, los procesos, los resultados y los roles del investigador. Por su parte, Goethe habla de la necesidad de evitar saltos hacia lo hipotético, dejando surgir las ideas de las experiencias y observaciones.

Gracias a estas lecturas, he ido creando y modificando mi propia metáfora, Faroles en la Oscuridad. Si nos situamos en una cueva oscura con la única compañía de un farol, cuya luz representa los conocimientos y recursos de los que disponemos y lo que enfocamos es aquello que queremos descubrir o estudiar, podemos establecer una diferencia entre el tipo de investigación, dependiendo de si el farol es preciso (ciencia) o exploratorio (arte). De este modo, podemos hablar de las diferencias encontradas entre ambas investigaciones: el farol de la precisión busca estudiar cada detalle y ampliar el haz de luz (su campo de visión), sistematiza y generaliza los resultados para convertirlos en datos objetivos, sus procesos son documentales y retrospectivos (observacional) y el investigador-científico intenta estar fuera del campo de estudio; el farol de la exploración busca un conocimiento único así como jugar con las luces y sombras provocando la experiencia subjetiva y la ambigüedad, sus procesos son experimentales y anticipativos (participativo) y el investigador-artista quiere estar dentro del campo de estudio.

En cuanto a las convergencias entre ambos tipos de investigación, me he centrado en el desarrollo del concepto de transdisciplinariedad, a través de la cual tendríamos un enfoque híbrido en el que las metodologías y procesos se volverían mixtos, se abrirían nuevos caminos y soluciones únicas, así como se aprecia la tendencia colaborativa entre expertos de distintos ámbitos.

Por último, aunque todas las aportaciones hechas por mis compañeros han sido de gran inspiración y ayuda, hay una que ha enriquecido especialmente mi metáfora: los “faroles autónomos” o IA generativas, que plantean tantos beneficios como desafíos en las nuevas investigaciones.

Personalmente, este tipo de diarios que conllevan una progresión en el tiempo, prefiero hacerlas a mano; visualmente hace que vea las ideas principales más rápidamente. Por ello, a continuación adjunto dos imágenes sobre las ideas que iba a utilizar en mi metáfora sacadas de las lecturas (no son todas las ideas, esas las genero en otros apuntes); asimismo, adjunto un esquema  con las ideas fundamentales mostradas en mi ensayo sobre las divergencias y convergencias entre investigación artística e investigación científica.

Hola a todos,

Vaya viaje este del seminario, ¿eh? Me siento como si hubiera estado plantando semillas de ideas en mi cabeza y ahora empiezan a brotar por todos lados. Quiero compartir con vosotros algunas de las cosas que más me han impactado hasta ahora.

Primero, esa metáfora del jardín que propuse. No sabéis lo mucho que me ha ayudado a entender esto de la investigación artística. Me di cuenta de que, al igual que en mi jardín, en la investigación artística no todo es controlable. A veces plantas una idea y crece de formas que nunca imaginaste, como dice Ingold (2017) cuando habla de «conocer desde dentro». Es como si estuviéramos cultivando conocimiento, no solo recolectándolo.

Lo que más me llamó la atención de los debates fue cómo cada uno veía la investigación de forma tan diferente. Me encantó la metáfora de la cocina de la abuela que propuso un compañero. Me hizo pensar que tanto en la cocina como en el arte, mezclamos ingredientes (o ideas) siguiendo una especie de intuición informada. No es pura improvisación, pero tampoco es una receta rígida.

Otra cosa que me ha dado vueltas en la cabeza es eso que decía Vilar (2017) sobre que la investigación artística crea «dispositivos para la generación de conocimientos». Me quedé pensando: ¿no es eso justo lo que hace un jardín? Es como un laboratorio vivo donde siempre estás aprendiendo algo nuevo.

Y hablando de aprender, ¡menuda sorpresa me llevé con las ideas de Klee! Cuando leí sobre su forma de ver la naturaleza y el arte, pensé: «Este tío habría sido un jardinero genial». Eso de «volver visibles impresiones no físicas» (Klee, s.f.) me parece que es justo lo que hacemos en el arte, ¿no?

Al final, me quedo con la sensación de que la investigación artística es como cuidar un jardín muy especial. Un jardín donde cultivamos ideas, emociones y experiencias. No siempre sabemos qué va a crecer, pero eso es parte de la magia.

¿Y vosotros qué pensáis? ¿Os ha cambiado la forma de ver la investigación artística? Estoy deseando leer vuestras reflexiones y seguir aprendiendo juntos en este jardín de ideas que estamos creando.

Un abrazo

Referencias:

Ingold, T. (2017). ¡Suficiente con la etnografía!. Revista Colombiana de Antropología, 53(2), 143-159.

Klee, P. (s.f.). Vías diversas en el estudio de la naturaleza. [Documento PDF].

Vilar, G. (2017). ¿Dónde está el ‘arte’ en la investigación artística?. ANIAV – Revista de Investigación en Artes Visuales, 1(1), 1-8.